חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 42079-10-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42079-10-10
28.6.2012
בפני :
אבי כהן

- נגד -
:
ניב נעים
 :
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אבי פטיגרו
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

בפניי בקשה למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר צורפה לכתב התביעה המתוקן, בתחום האורטופדי ובתחום השיקומי. יוער, כי ב"הודעה מטעם התובעים" מיום 25.6.12, התייחס התובע רק לבקשת מינוי אורטופדי מצידו, אך אתייחס בהחלטתי זו גם לבקשתו למינוי מומחה שיקומי.

עובר לבקשה זו והגשת כתב התביעה המתוקן, התנהל בין ב"כ הצדדים - התובע והנתבעת 1, מו"מ לסיום התיק בפשרה מחוץ לכותלי ביהמ"ש, במסגרתו הוסכם על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. חוות דעתו של המומחה הנוירולוגי, פרופ' אברמסקי, מיום 20.7.11, קבעה כי לתובע נכות צמיתה בתחום זה בשיעור 30%, מחצית בגין התאונה הנדונה.

ואולם, וכאמור בהודעה מטעם התובע, משלא התקדם המו"מ בין הצדדים בקצב ראוי, החליט להעבירו להמשך הליכים בביהמ"ש, תוך צירוף הנתבעת 3 ותצהיר נסיבות מטעם התובע.

דיון והכרעה

בהתאם לסמכותי שלפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן - " התקנות"), לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה רפואי, בתגובות לבקשה ובמסמכים הרפואיים שצורפו אני מחליט כך:

עמדת התובע

התובע, נפגע בתאונת דרכים מיום 13.10.07, לאחריה טופל בביה"ח בילינסון, מבקש כי ימונה בגינו מומחה בתחום האורטופדי והשיקומי.

עמדת הנתבעת

הנתבעת 1 מסכימה לבקשה.

הנתבעת 3 מתנגדת לבקשה.

הכרעה

מתצהיר הנסיבות שהגיש התובע בצירוף כתב התביעה המתוקן, וגם מכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1, עולה כי ככל הנראה, המדובר בתאונה בה היו מעורבים שני כלי רכב. התובע בתצהירו מסביר כי פנה אל הרכב, ונפגע כאשר התעתד להיכנס לתוך הרכב למטרת הנסיעה, מרכב שני אשר הגיח לפתע ופגע בו, והפקירו מוטל על הכביש. התובע מציין כי את רגע פתיחת דלת רכבו איננו זוכר, אך ידוע לו כי נמצא מוטל מעורפל הכרה, ללא יכולת התמצאות במקום ובזמן, כאשר דלת רכבו פתוחה ומעוקמת ב- 180 מעלות לערך.

הנתבעת 3 טוענת כי להעדר יריבות כלפיה, וכי עילת התביעה יחידה שיש לתובע הינה כלפי הנתבעת 1 בלבד.

סבורני כי במקרה דנן, משלא מוכחשות נסיבות קרות האירוע, וכי המדובר במחלוקת בדבר היריבות ובשאלה מי מכלי הרכב פגע בתובע, היינו, מי מבין מבטחות הרכבים חבה בפיצוי התובע, יש מקום ליתן החלטה בבקשת המינוי התלויה ועומדת כעת, כאשר בירור שאלת החבות תיעשה בהמשך עם התקדמות ההליכים בתיק, תוך שטענות וזכויות הצדדים שמורות להם.

לאור האמור, ולאחר ששוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום האורטופדי עקב תאונת הדרכים נשוא התביעה ולאור הסכמת הנתבעת 1 (ראו למשל: סיכום יעוץ אורטופדי בי"ח בילינסון - שבר פיבולה ימין), אני ממנה בזאת את ד"ר אלי שטיינברג, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.

בבקשת המינוי נתבקש מינוי של מומחה רפואי בתחום השיקומי, ואולם כנהוג בתיקים מעין אלו, הבקשה למינוי מומחה שיקומי תידון, ככל שיהא בכך צורך, לאחר שתתקבלנה חוות דעת כל המומחים לתיק, ועם התקדמות ההליכים בתיק.

הצדדים ימציאו למומחה מסמכים עפ"י הוראות תקנה 8 לתקנות, כאשר תשומת לב הצדדים והמומחה לאיסור שבתקנה 8(א) סיפא בדבר הגשת מסמכים הכוללים חוות דעת רפואית.

המומחה מתבקש להתחיל בבדיקה בעוד 60 יום מהיום.

בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>